ESPAÑA CONDENADA por torturas al no respestar los derechos humanos

Estrasburgo condena a España a pagar 23.000 euros a un detenido por 'kale borroka' que alegó torturas

El Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo (TEDH) ha condenado a España a indemnizar con 23.000 euros a Aritz Beristain, detenido en 2002 en San Sebastián por su presunta participación en actos de 'kale borroka' por orden del Juzgado Central de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional. El tribunal considera que las denuncias de torturas que planteó el arrestado no fueron investigadas adecuadamente.

Según se desprende de la sentencia, el detenido denunció las presuntas torturas ante un Juzgado de San Sebastián que se inhibió a favor de unas dependencias madrileñas. En su demanda indicaba que había sido golpeado y que se le colocó una bolsa en la cabeza para asfixiarle, entre otras vejaciones, durante el periodo en que permaneció incomunicado antes de su declaración judicial.

La denuncia fue archivada por falta de pruebas -el juez alegaba que existían trazas físicas de los daños recibidos- y lo mismo sucedió con el recurso planteado por Beristain ante la Audiencia Provincial de Madrid y el Tribunal Constitucional.

Ahora, el TEDH considera que Beristian vió afectados sus derechos a la integridad física y moral y a la protección objetiva de los jueces y de los tribunales. Indica que los informes médicos elaborados durante su detención reflejaban que el arrestado había sufrido lesiones lo que tendría que haber generado "una investigación más en profundidad". "Cuando un individuo denuncia haber sufrido a manos de la policía o de otros servicios del Estado graves daños (...) se requiere la puesta en marcha de una investigación oficial efectiva", dice Estrasburgo.

Por ello, considera adecuado que el afectado reciba "una indemnización por daños morales" que fija en un total de 20.000 euros, a los que añade 3.000 en compensación por los gastos judiciales que le han supuesto los distintos recursos presentados.

FUENTE

Modo furioso y enojado ON:

Guty, no leas esto si no quieres sentirte molesto, porfa.

Como se nota que ese juez no padece de terrorismo en su país...
Y encima no hay pruebas de que le hayan pegado ni de que no, así que vaya sentencia tan mala
Así lo que se consigue es que esa gente pierda el respeto por los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado y que les tomen por el pito de un sereno, si luego les indemnizan sin pruebas, vamos todos a quemar contenedores y cajeros!!!
Para dejar clara mi postura, si hubiese pruebas concluyentes, me parecería bien la sentencia, porque los policías no pueden pegar a los detenidos, pero es que según la noticia no hay pruebas. Dicen que no se investigó lo suficiente, pero si ese juez extranjero viera lo que hay aquí, y que no se puede mover toda la maquinaria judicial y policial cada vez que patalea un borroka... Además, ejerciendo de abogado del diablo, ese tipo pudo lesionarse así mismo (que no sería el primer sinvergüenza que lo hace) o simplemente denunciar el caso sin lesiones de ningún tipo y con toda la jeta del mundo (también lo he visto).

En las últimas semanas he visto 36 juicios en las prácticas de mi carrera, y puedo afirmar que ningún juez habría dictado esa sentencia sin pruebas concluyentes, tal y como ha pasado con este caso en las 3 instancias españolas. Manda huevos que venga un extranjero ingenuo a decirnos que pegamos a los delincuentes organizados, solo porque considera que no se ha investigado "suficiente" ¿desde cuando eso es sinónimo de haber sido maltratado fisicamente? es una aberración al derecho juzgar por algo que no está demostrado

Y después de haberme desahogado, y de haber dicho cosas que solo diría en caliente... Modo furioso y enojado OFF:

Ahora si puedes leer, Guty

No me gusta esta sentencia

Pues a mí me parece un buen precedente. Hay que investigarlo todo, tanto si nos gusta lo que descubrimos como si no.

Ojo, porque ahí va el

En primer lugar, ni apoyo, ni dejo de apoyar nada, ni a nadie. Por primera vez me veo obligado a ofreceros mi vista más objetiva. La que cualquier sociedad civilizada debería demostrar.

La venganza no es ningún sistema justo. Ahogar a alguien hasta perder el conociemiento, no es justificable. Haya hecho lo que haya hecho ¿Acaso eso no te convierte en lo mismo contra lo que te enfrentas?

Por otro lado:

Javier 88 escribió:...ese tipo pudo lesionarse así mismo (que no sería el primer sinvergüenza que lo hace) o simplemente denunciar el caso sin lesiones de ningún tipo y con toda la jeta del mundo (también lo he visto)...

Los humanos tienen derechos. Solían tenerlos.
Si eres detenido, tienes derecho a:
-Disponer de un abogado
-Saber de qué se te acusa
-Que tu familia sepa donde estas
-Pasar ante el juez en un periodo corto de tiempo (¿¿¿dos días???)

En españa, y si se te acusa de terrorista, permanecerás en incomunicación. ¿Que quiere decir esto? Que durante 5 días, pueden hacer contigo lo que quieran.
-Ni tienes abogado hasta que finaliza el periodo de incomunicación, el cual antes de pasar a la vista, no tiene tiempo para preparar nada ni hablar con el detenido, ah y por cierto ES UN ABOGADO DE OFICIO. Se te priva de tu abogado de confianza
-No conocerás de que se te acusa hasta estar ante el juez ¿Que alegación vas a poder preparar?
-Ni tu abogado de confianza, ni tu familia, ni nadie, sabrá en que parte del pais estás hasta pasados 5 días

Por cierto, todo esto ocurre si SE TE ACUSA de cualquier cosa relacionada con terrorismo, no si se te sentencia. ¿Que pasa si se te demuestra inocente? ¿Te pedirán disculpas por la bolsa? Eso ya está hecho


Volviendo al quote: Que permitan que existan cámaras en los interrogatorios, que permitan saber donde está el preso, que le permitan ver a su abogado.
Así cuando se les acuse de lo que sea, podrán decir: Aquí tienes los videos, todo ha sido correcto. Aquí tienes las visitas, las llamadas. El preso ha estado comunicado en todo momento.
Solo así demuestras irrefutablemente la inocencia de la policía. 5 días sin vigilancia, no quieren decir que por sistema se maltrate a alguien, pero deja a los cuerpos de seguridad del estado en una situación de indefensión.

Espero que se sepais apreciar que con esto, no solo se busca dar al preso los derechos que como ser humano merece, sino que tambien busca lo mejor para el estado, para que no salgan sentencias en su contra, ya sean fundadas o infundadas.
Es decir, he pretendido ser objetivo, neutral. He denunciado algo que no beneficia a ninguna parte. Dicho esto, espero que esta conversación continue de esta misma manera por parte de todos.

Gracias, y perdón por el ladrillo.

Tu mensaje ha sido muy correcto Guty, más que el mio

Yo lo que digo es que no se puede dictar una sentencia condenatoria sin pruebas suficientes, como en el caso de Marta del Castillo, que tanto sale por la tele. Aunque se sospeche, eso no vale.

Respecto a tu ladrillo, yo nose cuantos de esos asuntos legales que has puesto son ciertos o no,, porque no estudiamos en la carrera el trato procesal que se le da a los terroristas, así que no puedo decir si estas equivocado o no. Aunque es tema de los abogados me extraña mucho, porque entre los requisitos de la asistencia jurídica gratuita no está el ser terrorista, y si tu sueldo es mayor que el doble del salario mínimo interprofesional quedas excluido automáticamente de dicho derecho, así que si el terrorista cobrase más de 15393€ anuales no podría tener abogado de oficio ni aunque el quisiera. Y en la tele se han visto juicios como los de De Juana Chaos u otros terroristas, y tienen abogado personal, no de oficio. Pero bueno, no tengo los conocimientos necesarios para contradecirte, porque ya digo que no tengo la certeza de que eso sea así.

Sobre los 5 días de incomunicación y lo que les hacen, pues tengo dos opiniones enfrentedas. Como estudiante de derecho me parece fatal, porque va en contra del derecho y no se puede hacer eso, porque todas las personas tienen unos derechos que no se les pueden violar. El otro sentimiento que se me pasa por la cabeza (no es una opinión realmente, solo es un sentimiento) es el de ciudadano quemado con el terrorismo de su país, y (desgraciadamente o no) no me da pena que les incomuniquen 5 días, pensando en los larguisimos secuestros que ellos has echo, o en las bombas que han puesto sin que les tiemble el pulso. Este sentimiento es perfectamente criticable, lo se, y tendreis razón si me criticais, pero es lo que siento por gente que es capaz de hacer el mal de esa manera a inocentes, solo por ideas políticas.

Yo también quiero opinar...que también sé de derecho. (No en vano he visto 1 capítulo de "Ley y Orden", y he visto varias películas de juicios...)

Estoy de acuerdo con Guty en lo del trato al personal.
Yo pienso: si es sospechoso de terrorismo, pues bien. Se le trata como si fuera una persona,y si se demuestra que es culpable, pues sentencia de millones de años según lo que haya hecho.
Pero lo que no se puede es que salga cada dos por tres que las fuerzas del estado están haciendo el bestia con toda la peña. Porque el problema no es que se desacreditan...lo siento Javier, ya están desacreditadas...
Si cada mes sale una noticia en la cual se explica que han acusado a policías, mossos, etc. de maltratar a los presos, o de negarles asistencia médica. Y generalmente los han acusado. Con lo que ya empezamos mal teniendo los cuerpos de "seguridad" que tenemos. Y por eso no me extraña que ocurran este tipo de casos.

Un saludo.

Atentamente,

Opino lo mismo que mi interlocutor con respecto a lo del desprestigio que tienen las fuerzas policiales en este país, de hecho hace unos 5 años , hubo una polémica con unos guardias civiles que propinaron una paliza a un detenido con porras eléctricas, siendo esas armas ilegales ... luego no se reduce a simplemente a casos de torturas a terroristas , también lo padecen gentes de pueblo , inmigrantes etc .

Como no se derecho , y lo más parecido a una serie de abogados que he visto ha sido Ally Mcbeal ( algún capítulo suelto), no me voy a pronunciar sobre el tema de cuanto tiempo debe ser retenido , su sentencia bla bla bla.


Ahora en psicología 2 estoy dando a Freud , y aprendí en su teoría psicoanalítica , que en el aparato psíquico, concretamente en el ello ( la parte profunda del inconsciente) , se encuentran unos impulsos psíquicos llamados pulsiones y que tienden a salir fuera , si no se controlan , si yo no controlo el deseo de matar , de orinarme en la calle etc de todos esos deseos reprimidos , pues las consecuencias pueden ser fatales .

El caso es que cuando pienso en terroristas , criminales etc , pienso en estas pulsiones de tipo agresivo , destinadas a acabar con el objeto , en este caso de asesinar , esta pulsión de Thanatos dirigida al exterior , me sorprende la facilidad que tienen unos cuantos individuos por ser incapaces de reprimir este deseo ,comento ayudado de mis apuntes , ya que necesito documentarme más sobre psicoanálisis, por lo que no venga nadie ahora a rebatirme , ya que hablo con conocimientos limitados xd .

Donde quiero llegar , es que soy incapaz de sentir compasión y respeto humano, hacia un individuo que es incapaz de reprimir sus pulsiones de muerte , no se merece mi respeto, eso si , tampoco se lo merece el que se pone a su nivel y lo castiga con métodos inhumanos , pero me hace gracia que cada bando se intente hacer merecedor de su derecho a decidir sobre el destino de la vida humana .


Perdonadme por el ladrillo.

Gandalf escribió:
Donde quiero llegar , es que soy incapaz de sentir compasión y respeto humano, hacia un individuo que es incapaz de reprimir sus pulsiones de muerte , no se merece mi respeto, eso si , tampoco se lo merece el que se pone a su nivel y lo castiga con métodos inhumanos

Pues eso. Eso es lo que yo decía.

Y yo lo decía usando explicaciones sobre el psicoanálisis, más que nada para que fuera más elegante y porque estamos así de locos los de psicología . XD

VikingPrince SkyProfessor escribió:Yo también quiero opinar...que también sé de derecho. (No en vano he visto 1 capítulo de "Ley y Orden", y he visto varias películas de juicios...)

Gandalf escribió:Y yo lo decía usando explicaciones sobre el psicoanálisis, más que nada para que fuera más elegante y porque estamos así de locos los de psicología . XD

Sí...sí que lo estáis!

Aclarando el tema de los abogados de oficio, estos asisten al terrorista, perdón, al detenido o acusado, (hasta que se demuestre otra cosa), solo durante la vista ante el juez, tras el periodo de incomunicación. El resto del proceso lo realizan con el abogado de confianza.

El problema, es que es en esta vista, en la que el acusado tiene que ratificar sus "declaraciones" hechas en comisaría.
Además es ese el momento de decir si el trato ha sido correcto o no.

El tema es que un abogado de oficio, que no conoce a su cliente y que sabe a ciencia cierta que no va a continuar más con él durante el proceso, ya que toma el relevo otro, no va a demostrar ni el más minimo esfuerzo.
Y menos aun se va a molestar en enfrentarse al juez con denuncias de torturas, cuando en la mayoria de casos, son abogados novatos, por lo que hacerlo podría tener consecuencias en su futuro profesional.

Espero haberme expresado de forma clara.

Trenes.

DabidGuty escribió:Aclarando el tema de los abogados de oficio, estos asisten al terrorista, perdón, al detenido o acusado, (hasta que se demuestre otra cosa), solo durante la vista ante el juez, tras el periodo de incomunicación. El resto del proceso lo realizan con el abogado de confianza.

El problema, es que es en esta vista, en la que el acusado tiene que ratificar sus "declaraciones" hechas en comisaría.
Además es ese el momento de decir si el trato ha sido correcto o no.

El tema es que un abogado de oficio, que no conoce a su cliente y que sabe a ciencia cierta que no va a continuar más con él durante el proceso, ya que toma el relevo otro, no va a demostrar ni el más minimo esfuerzo.
Y menos aun se va a molestar en enfrentarse al juez con denuncias de torturas, cuando en la mayoria de casos, son abogados novatos, por lo que hacerlo podría tener consecuencias en su futuro profesional.

Espero haberme expresado de forma clara.

Trenes.

Te has expresado de forma clara

Solo corrijo que el abogado no asiste, el abogado defiende, porque quien asiste es el procurador. En las denuncias y en las sentencias siempre pone lo siguiente: "Don Menganito De Tal, defendido por el abogado tal y asistido por el procurador tal".

El tema del abogado de oficio en las vistas no solo les pasa a los presuntos terroristas, sino a mucha otra gente. Las vistas a veces son tan pronto que a la gente no le da tiempo a buscar un abogado, o a que se desplace a donde están, etc. Entonces para la vista les ponen uno de oficio, después tienen que tener su abogado privado. De todas formas desconozco hasta que punto el trato a los presuntos terroristas es distinto.